חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"ק 904-04-12

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
904-04-12
8.8.2012
בפני :
מנחם מזרחי

- נגד -
:
1. דוד צמח
2. מלכה צמח לאם

 :
1. איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ
2. קבוצת קל אוטו
פסק-דין

תביעה כספית ע"ס 31,900 ש"ח.

א. התביעה :

בכתב-התביעה נטען, כי התובע 1 הינו בעליו של רכב מסוג שברולט אבאו, שנת ייצור 2008, אשר היה מבוטח בביטוח מקיף, בידי נתבעת 1.

נטען, כי בתאריך 15.11.11 נפרץ רכבו של התובע 1 עת חנה בסמוך לביתו בראשון לציון, ונגרמו לו נזקים שונים.

התובע 1 פנה אל הנתבעת 1 והודיע לה על הפריצה.

בתאריך 27.11.11, בהתאם להנחיית הנתבעת 1, הכניס התובע 1 את הרכב למוסך הסדר בשם "כוכבי הרכב" בחולון.

שמאי מטעם הנתבעת 1 בחן את הרכב.

נתבעת 1 העניקה אישור לתיקון הרכב.

נתבעת 1 העניקה לתובע 1 אישור לקבלת רכב חלופי מאת הנתבעת 2.

התובע 1 ניגש אל הנתבעת 2 וחתם מולה על חוזה השכרת רכב, שתוקפו מתאריכים 27.11.11 - 2.12.12, וכן על שובר כרטיס אשראי, ובתוך כך קיבל מאת הנתבעת 2 רכב מסוג יונדאי מטריקס לשימושו.

לאחר כשבוע, התברר לתובע, כי שמאי מאת הנתבעת 1 החליט שלא לאשר את התיקון של הרכב, וזאת לאחר שהמוסך כבר החל בהליך התיקון, בטענה כי קיימים נזקים ברכב שאינם תוצאה של הפריצה.

לאור זאת, נאלץ התובע לשלם למוסך בגין תיקון הרכב.

התובע פנה אל הנתבעת 1, הציג בפניה את הבעיה, וזו הסכימה, כי יוארך הסכם השכירות של התובע מול נתבעת 2 לקבלת הרכב החלופי עד ליום 15.12.11.

בתאריך 13.12.11 נהגה התובעת 2, שהיא נכה הזקוקה לרכב לשם ניודה, ברכב וארע תקר באחד הגלגלים. התובע 1 פנה אל הנתבעת 2 שתספק שירות דרכים לרכב. הנתבעת 2 סירבה.

בתאריך 15.12.11 דרשה הנתבעת 1, כי התובע 1 ישיב את הרכב החלופי לנתבעת 2, וכי ישלם למוסך בגין תיקון הנזק, וזאת למרות שהתובע הסביר לנתבעת 1, כי הוא זקוק לרכב לשם ניודה של התובעת 2 הנכה.

בתאריך 25.12.11 הודיעה נתבעת 2 לתובע 1, כי היא שולחת נציגים לקבל ממנו את הרכב החלופי, משום שהתובע 1 לא הסדיר את נושא התשלום.

התובע נאלץ לשלם למוסך 10,000 ש"ח בגין התיקון.

בתאריך 30.12.11 נטלו נציגי הנתבעת 2 את הרכב החלופי, לאחר שפרצו את שער הכניסה לחנייה, ונטלו יחד עם הרכב חפצים פרטיים של התובעים השווים 2,956 ש"ח (טלפון סלולארי בשווי 2,156 ש"ח, 400 ש"ח במזומן, שלט בשווי 150 ש"ח, בגדים בשווי 250 ש"ח ומסמכים רפואיים שונים).

התובע 1 נאלץ לשלם את עלות התיקון של השער שנפרץ.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>